最高法反转天价车案 退一赔三过度维权遭“封杀

最高法反转天价车案 退一赔三过度维权遭“封杀

2018-12-04 10:04 来源:未知

  售前检测证明)维权官司一样像绝大多数新车PDI(新车,宾利慕尚“退一赔三”案最终败诉消费者维权史上数额最高的贵阳。的法院规格有点高只是这次二审判决,销原“退一赔三”总金额1650万元的判决我国最高人民法院二审以适用法律错误为由撤,商赔偿车主11万元由新贵兴宾利经销,万元诉讼费而结案车主负担31.1。

  成《消费者权益保护法》中的“欺诈”描述为什么消费者二审会败诉呢?就被告是否构,法院则认为最高人民,康和安全构成潜在威胁以及实质损害由于窗帘更换没有给杨先生的人身健;相关信息的主观故意其次被告没有隐瞒,瞒相关信息的主观故意无证据证明被告存在隐,侵犯了原告知情权所以虽然在告知上,成欺诈但不构。

  员李颜伟对《证券日报》记者表示中国汽车流通协会专家委员会成,多年来过去,DI问题过度维权不少消费者因P,判决具有指导意义这次最高法院的,此类案件的判例以后可以作为。

  以来长久,车新车售前检查行业标准汽车行业没有统一的乘用,法律纠纷案件日益增多导致涉及相关领域的,乘用车新车售前检查服务指引》(以下简称《指引》)直到2017年3月10日中国汽车流通协会才发布《,退一赔三”做出一些界定对一旦出问题是否需要“?

  伟透露据李颜,院二审开庭时最高人民法,国汽车流通协会相关负责人到堂举证和说明分别请了中国消费者协会相关负责人和中。法律专家武峰表示中国汽车流通协会,院在个案中作出的界定上述裁判标准虽然是法,高司法机关作出的判例但根据判例尤其还是最,强制”这些典型的案例指导功能“指引、评价、教育、预测、,大影响是毋庸置疑的对今后同类案件的巨。

  作过的美籍华人陈超卓对《证券日报》记者表示相关案例在国外会如何处理呢?曾在北美福特工,"柠檬法案"参考美国的,车无质量问题如果交付的,于欺骗则不属,来车辆都会检查经销商对车厂发,(本案所列)如有轻微瑕疵,瑕疵售出整理后无,同新车应该视。组装完成后就像整车厂,出小瑕疵质量检测,理好后再发车也会挑出来处,的逻辑一样。

  2014年事情起因于,商购入价值近600万元宾利慕尚一辆车主杨先生从贵阳新贵兴宾利授权经销,两年后使用,换窗帘和漆面轻微损害处理通过网上查询到该车有更。10月16日2017年,权益保护法》第五十五条贵州省高院依据《消费者,司存在欺诈行为判定新贵兴公,的同时作出三倍赔偿销售商在退还车款,获赔1650万元为此宾利慕尚车主。此由,维权退一赔三案诞生我国史上最贵汽车。

  式宣判之后在一审正,贵兴提起上诉销售商贵阳新。月30日今年11,院二审判决最高人民法,告向原告退还购车款并三倍赔偿1650万元的一审判决撤销贵州省高级人民法院一审认定被告构成欺诈判令被;为不构成欺诈认定被告行,酌定被告赔偿原告11万元从侵害消费者知情权的角度,大部分诉讼费用合计30余万元原告负担该案一审、二审的绝。

  交付前新车在,查和矫正检测都会进行检,饰、随车工具等静态检查其中包括了新车外观外,械结构等动态检查功能性零部件、机,的PDI程序也就是所谓,DI程序不告知消费者是否存在欺诈而本案在二审的焦点就是经销商P。

  院二审时最高法,会关于PDI程序的陈述听取了中国汽车流通协。关负责人援引《指引》中国汽车流通协会相,者进行告知的情形和标准列出了经销商应对消费,案而言就本,是行业惯例PDI程序,应如何处理以及是否应该告知消费者对PDI程序操作过程中发现的问题,无明文规定现行法律。

  者权益保护法》中的欺诈描述在新贵兴公司是否构成《消费,决书提及二审判,息全面告知关于商品信,有关的所有信息并非指于商品,安全或一定财产利益的全部重要信息而是指可能影响消费者人身健康、;面比较轻微由于受损漆,蜡处理即可通过抛光打,于新车交付前合理的整理行为此类轻微瑕疵经销商处理属,费者知情权的侵犯不告知不构成对消。

  异响更换关于窗帘,先生的人身健康和安全构成潜在威胁以及实质损害新贵兴是否构成欺诈呢?由于窗帘更换没有给杨;瞒相关信息的主观故意其次新贵兴公司没有隐,到消费者可以通过一定途径公开查询的网络新贵兴公司将两处操作都如实记录并上传,上进行了披露这在一定程度;在隐瞒相关信息的主观故意无证据证明新贵兴公司存,侵犯了杨先生知情权所以虽然在告知上,成欺诈但不构。

  际上实,退一赔三”的案例梳理近年来的“,功者并不多车主维权成。全统计据不完,宗“退一赔三”案例目前大约超过14,生的时间争议发,短的6个月以内离买车的时间最,有3年多最长的。胜诉的并不多至今车主完全,一审、二审、再审其中涉及的审级有,打到二审就结案但绝大多数都是,是车主败诉并且大多。

  保护法》有明文规定虽然《消费者权益,费要“退一赔三”商家存在欺诈消,发现问题后然而当车主,很长的一条维权路要走要维权索赔将要面临。偿问题不在少数“汽车维权赔,的案例占比并不多但是“退一赔三”。

  办人、主任杨兆全表示北京威诺律师事务所创,决是正确的二审法院判,的非常完美的判决是情理法三者结合,公平和平衡的社会价值充分提现了法律维护。的瑕疵非常微小汽车销售商隐瞒,基本上没有影响在性能和外观上,权益的实质损害不构成对消费者,稳定性是最合理的那么维持交易的。然当,要对客户承担一定责任的经销商故意隐瞒瑕疵是,补偿来对消费者承担责任这种责任通过一定的经济。

  的陈超卓也认为长期在国外生活,三”案属于车主过度维权贵阳宾利慕尚“退一赔,豪车宾利给放大了“这个问题被天价,DI检测是常规流程实际上普通车辆做P,瑕疵都处理完了经销商检测出小,座椅或窗帘换了会披露吗?难道整车厂如果把有瑕疵的”

  表示他,车子质量有问题如果车主认为,量问题进行投诉完全可以按照质,换了次的窗帘比如经销商,漆不好补的。

版权声明:转载须经版权人书面授权并注明来源
分享到:0